D'un côté, Olivier Martinez, un acteur qui ne veut pas que le Net s'imagine une quelconque liaison avec Kylie Minogue. De l'autre, Eric Dupin, auteur de Presse-Citron et de Fuzz, le Digg-like à la française que j'évoquais en 2006. Le premier attaque le second en justice, et gagne : Eric Dupin a été condamné à verser 1000 euros de dommages et intérêts.

En cause : une information concernant la relation Olivier-Kylie. Problème, Eric Dupin n'a pas "lui-même" publié cette information, c'est un internaute qui s'en est chargé. Comme toutes les informations hébergées par Fuzz, choisies et publiées par la communauté des internautes. Bref, au lieu d'attaquer la source principale d'information (AFP par exemple), l'acteur s'attaque à l'un des multiples relais du web participatif.

Deux questions se posent selon moi :

- Mauvais buzz ou lynchage...? Olivier Martinez perd un certain nombre de points en termes de réputation. Sur le coup, je n'ai rien trouvé là de dramatique, mais à la lecture de Versac ou de Narvic, j'ai un doute.

- Quelle responsabilité des "hébergeurs" de contenus agrégés? Éric essuie les plâtres et il ne le mérite sans doute pas. Mais un article de ZDNet soulève cette question plus générale de la responsabilité des hébergeurs et évoque au passage le cas de Laure Manaudou, dont les photos ont été diffusées largement sur un web 2.0 impitoyable, dépourvu de sens éthique.

Comme le dit Emmanuel Parody dans les commentaires, "le principe de soutenir collectivement Eric (Dupin) est plutôt bon. Invectiver le plaignant si on juge sa démarche abusive est contreproductif et dangereux surtout pour Eric. (...) Je n'ai pas vu la même mobilisation pour rembourser Laure Manaudou de ses frais d'avocat. Il faudra bien aussi s'en souvenir."

Autrement dit, la blogosphère sait se mobiliser, et c'est une bonne chose, mais elle a peut-être besoin de se construire une éthique moins aléatoire.